Термин литературный язык в России стал распространяться со второй половины XIX в. Пушкин широко пользуется прилагательным «литературный», но к языку это определение не применяет и в смысле литературный язык употребляет словосочетание «письменный язык». О «письменном языке» пишет обычно и Белинский. Интересно отметить, что когда писатели и филологи первой половины и середины XIX в. оценивают язык русских прозаиков и поэтов, то соотносят его вообще с русским языком, не определяя его ни как книжный, ни как письменный, ни как литературный¹. «Письменный язык» выступает обычно в тел случаях, когда требуется подчеркнуть его соотнесенность с языком разговорным, например: «Может ли письменный язык быть совершенно подобным разговорному? Нет, так же, как разговорный язык никогда не может быть совершенно подобным письменному» (Пушкин).

В Словаре церковнославянского и русского языка 1847 г. не отмечено словосочетание «литературный язык», но в филологических работах середины XIX в. оно встречается, например, в статье И. И. Давыдова «О новом издании русского словаря» (Изв. Акад наук по ОРЯС. т. I. Спб., 1853). Название известной работы Я. К. Грота «Карамзин в истории русского литературного языка» (1867) свидетельствует, что к тому времени словосочетание «литературный язык» стало достаточно обычным. Первоначально литературный язык понимали преимущественно как язык художественной литературы. Постепенно представления о литературном языке расширились, но не приобрели устойчивости, определенности. К сожалению, такое положение сохраняется до сих пор.

На рубеже ХIХ-ХХ вв. появляется ряд работ, в которых рассматриваются проблемы литературного языка, например, «Очерк литературной истории малорусского наречия в XVII веке» П.Житецкого (1889), «Главнейшие течения в русском литературном языке» Е.Ф.Карского (1893), «Церковнославянские элементы в современном литературном и народном русском языке» С.К.Булича (1893), «Из истории русского литературного языка конца XVIII и начала XIX века Е.Ф.Будде (1901), его же «Очерк истории современного русского литературного языка» (1908).

В 1889 г. Л.И.Соболевский создал свою «Историю русского литературного языка», в которой констатировал, что «благодаря почти полному отсутствию разработки мы не имеем установившегося понятия даже о том, что такое наш литературный язык». Соболевский не предложил своего определения литературного языка, но указал круг памятников, язык которых понимается как литературный: «Под литературным языком мы будем разуметь не только тот язык, которым писались и пишутся произведения литературы в обычном употреблении этого слова, но вообще язык письменности. Таким образом, мы будем говорить не только о языке поучений, летописей, романов, но и о языке всякого рода документов вроде купчих, закладных и т.п»².

Раскрытие значения термина литературный язык через соотнесение его с кругом текстов, признаваемых литературными, в русской филологии можно считать традиционным. Оно представлено в работах Д.Н. Ушакова, Л.П. Якубинского, Л.B. Щербы, В.В. Виноградова, Ф.П. Филина, А.И. Ефимова³. Понимание литературного языка как языка литературы (в широком смысле) прочно связывает его с конкретным «языковым материалом», материалом словесности и предопределяет его всеобщее признание не подлежащей никакому сомнению языковой реальностью.

Как уже отмечалось, первоначально понятия наших писателей и филологов о литературном языке (как бы его ни называли) связывались более всего с языком художественных произведений. Позже, когда языкознание «решительно сосредоточило свое внимание на говорах, а именно, главным образом, на фонетическом их изучении»⁴, литературный язык стал восприниматься прежде всего в плане соотнесения с говорами и противопоставления им. Распространилось убеждение в искусственности литературного языка. Один из филологов начала XX в. писал: «Литературный язык, узаконение академической грамматики - искусственный язык, соединяющий в себе особенности нескольких наречий и находящийся под влиянием письменности, школы, иностранных литературных языков»⁵. Языкознание того времени обращалось преимущественно к отдельным лингвистическим фактам, явлениям, главным образом фонетическим. Это вело к тому, что оставался в тени язык как функционирующая система, как реальное средство человеческого общения. Естественно, что и литературный язык с функциональной стороны изучался мало, не проявлялось достаточного внимания к тем свойствам, качествам литературного языка, которые возникают как результат особенностей его употребления в обществе.

Но постепенно эти аспекты вызывают все больший интерес исследователей. Как известно, вопросы теории литературного языка заняли значительное место в деятельности Пражского лингвистического кружка, обращенной, конечно, прежде всего «к характеру и требованиям чешской языковой практики»⁶.

Но обобщения пражской школы были применены и к другим литературным языкам, в частности, к русскому. На первый план был выдвинут признак нормированности языка и кодифицированности нормы. Как важные признаки литературного языка были названы также его стилевая дифференциация и полифункциональность.

Важнейший для пражской школы признак нормативности литературного языка советские ученые дополнили признаком обработанности - в соответствии с известным высказыванием М. Горького: «Деление языка на литературный и народный значит только то, что ли имеем, так сказать, «сырой» язык и обработанный мастерами»7. В наших современных словарях и учебных пособиях литературный язык определяется обычно как обработанная форма общенародного языка, обладающая письменно закрепленными нормами. В научной литературе наблюдается тенденция к установлению как можно большего числа признаков литературного языка Например, Ф.П. Филин считывает их семь: обработанность, нормативность, стабильность, обязательность для всех членов коллектива, стилистическая диффренциация, универсальность, наличие устной и письменной разновидности⁸.

---

¹ Соболевский А. И. История русского литературного языка // Издание подготовил А.Л.Алексеев. Л., 1980. С. 21.
² Там же. С . 22.
³ См., например: Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. 9-е изд. - М., 1929. С. 15-16; Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 99, Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. С. 135; Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития. М., 1967. С. 37-38, 74-75,100-101; Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М., 1981.С. 190, Ефимов A.И. История русского Литературного языка. 2-е изд. М., 1967. С. 8.
⁴ Боголюбов А.Н. Об изучении литературных языков. Методический очерк. Казань, 1914. С. 7 - 8.
⁵ Попов Г.Л. Филология языка и литературы: Методологический очерк. Киев, 1911. С. 71-72.
⁶ Едличка А. О пражской теории литературного языка // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М., 1967. С. 547.
⁷ Горький М. О литературе. М., 1953. С. 428.
⁸ Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. С. 175-176.